Тарихшы тарихты бұрмалау орасан зор зиянға ұшырататынына сенімді

 АҚШ-та тұратын Гарриман институтында және Нью-Йорктегі Колумбия университетінің тарих факультетінде 20 жылға жуық сабақ беретін Гүлнәр Кендірбаймен Zoom арқылы сөйлестік.

Гүлнәр Алматы қаласының тумасы, Ломоносов атындағы Мәскеу мемлекеттік университетінің философия факультетінде білім алған, Венгрия мен Германияда  (екі рет) PhD дәрежесін алған. Кендірбай «Жер және адамдар. Ресейдің қазақ даласын отарлауы» (2002) және «Еуразиядағы Ресейдің басқару тәжірибесі. Frontier Power Dynamics, Sixteenth Century to XIX Century» («Российская практика управления в Евразии. Power dynamics on the etakers in 16th–19th centuries», 2020).

Оның ғылыми қызығушылықтары Орталық Азияның әлеуметтік және интеллектуалдық тарихы, соның ішінде отаршылдық, ұлтшылдық, этникалық, ислам, көшпенділік мәселелерін қамтиды. Бұл ұғымдардың барлығы бүгінде ғылыми әдебиеттерге қарағанда БАҚ басылымдары мен әлеуметтік желілердегі пікірлерде жиі кездеседі. Ал Кавказдағы, Таяу Шығыстағы, Еуропа мен Азияның түйіскен жеріндегі елдер мен халықтар арасында тұтанған ескі қақтығыстар адамзаттың бір тарихи шеңберде жүріп келе жатқанына сенімділікті арттыра түседі.

 Сондықтан Гүлнәр Кендірбайға қойылған алғашқы сұрақ тарихтың қазіргі саясаттағы рөлі туралы.

F: Қарапайым тілмен айтқанда, олар оқыған тарих оқулықтары бүгінгі басшылардың шешімдеріне әсер ете ме?

 Тарихшы ретінде мен және менің көптеген әріптестерім секілді өкінішке орай саясаткерлерге тарих керек емес деп айта аламыз. Сіз айтып отырған қайшылықтардың барлығы тарихтың, тарихи фактілердің еленбей немесе ең алдымен барлық қайшылықтарды, өзінің саяси амбициясын және т.б. ақтайтындай етіп түсіндірілуінің салдары.

Ал тарих оқулықтары саяси, идеологиялық мақсаттарда, яғни соларды пайдалану үшін қайта жазылады.

Бұл әрқашан болған, яғни тарих сарай ғылымы ретінде Шахнама (Иран эпосы) сияқты ұлы қолбасшылардың, билеушілердің, әулеттердің тарихы ретінде басталады. Қалай болғанда да  тұтас халықтың тарихын жазғанда әдейі немесе  байқамай іріктеп алу тәсілі қолданылады. Тарих білім саласы ретінде, ғылым ретінде саясиланады және идеологиялануға ұшырайды, фактілерді күн тәртібіне бейімдеу тарихи білімнің «тұтастығына» сіңіп кетті.

Мысалы, кеңес тарихшылары бұрыннан қанаушылар мен қаналғандарды, теңсіздікті, таптық күресті міндетті түрде табуы, баса көрсетуі керек еді. Большевиктердің билікке келуін ақтау үшін Ресей империясын «халықтардың түрмесі» деп жариялады.

Шындығында, Ресей империясында Кеңес Одағы сияқты өте күрделі, қайшылықты құбылыстар болды. Ал бәрін ақ-қара деп бөлу бүкіл тарихи шындықты жеңілдетіп қана қоймай, осындай қайшылықтарға алып келеді. Тарихта не болғанын түсіну өте қиын жалпы қисынға сәйкес келмейтін күрделі, қайшылықты, үнемі жаңа фактілер  пайда болып тұрады. Бұл жағдай неғұрлым күрделі болса, соғұрлым ол шындыққа жақын деуге болады.

Әрине, сенің досыңның кім, кімнің дұшпаның екені айтылғанда, оны табу оңай. Бірақ бұл жеңілдету, яғни шайнап беру, сайып келгенде, жаман рөл атқарады. Бір жақты қарау болашақ ұрпақты шынайы оқиғадан айыру болып табылады.

Мен үнемі студенттерге "тарих өткен шақ емес, ол болашақ туралы, өйткені сен қайдан келгеніңді білмесең, қайда бара жатқаныңды және қазір қайда екеніңді қайдан білуге ​​болады?" деп  айтамын. 

F: Көптеген адамдар өздерінің өткенін білетініне нық сенімді. Мысалы, қазақ хандарының Шыңғыс ханның ұрпақтары екені секілді.

Шыңғыс хан қазақ болған деп оқығанда, одан патриоттық сезім көрмеймін. Мен мұны қасақана соқырлық, сананы улау деп білемін. Бұл саясаткерлерге ешқандай артықшылық бермейді. Қазақтың жас ұрпағына Шыңғыс ханнан тарағанын айту (бұл мүлде дұрыс емес) оларды тарихтың күрделілігімен қаруландырудың, олардың бойында қызығушылықты оятудың орнына, олардың шынайы тарихынан айыру деп білемін.

Тарихта сынсыз қабылданатын тезистерге орын жоқ.

F: Бұл тарих ғылымында объективтіліктің болуы мүмкін емес дегенді білдіре ме? Тарихи шындықтың критерийлері қандай?

Тарих үнемі өзгеріп отырады бұл тарихи шындық. Тарихтың объективтілігі осы тұрақты өзгергіштікте жатыр. Мысалы, қазіргі мысырлықтардың пирамидаларды салған мысырлықтарға еш қатысы жоқ. Осы уақыт ішінде Мысыр қаншама рет өзгерді ол христиан да, мұсылман да болды, француздар жаулап алды және отар ел де болды. Қазіргі мысырлықтардың сол мысырлықтармен араласуы мен өзімді ежелгі моңғолдармен немесе Түрік қағанатынан шыққан түріктермен байланыстырғанмен бірдей.

Ежелгі түріктер менің ата-бабам емес деп айта алмаймын. Бірақ қазақтар мен түріктердің айырмашылығының көптігі сонша, олар мүлдем басқа екі халық.

Ал көне түркілердің ғана емес, тіпті 20 ғасырдың басындағы қазақтардың да олардың менталитеті, өзіндік санасымен 21 ғасырдың адамынан мүлде бөлек. Халқымыз осындай катаклизмдерден өтті. Ұжымдастыруды алайық, 1930 ж. Қазақ халқының үштен бірінен астамы жойылды. Демограф Мақаш Тәтімов ұжымдастыру жылдарында азайып кеткен қазақ халқының санын 42 пайыз деп анықтады. Соңғы зерттеулер бұл көрсеткішті 39% құрайды. Қазақтар ғана емес құрбан болғандардың арасында орыстар, армяндар, еврейлер де болды. Бұл жерде ешқандай бөліну болған жоқ, қазақтарды басқа ұлттар жойды деп айтуға болмайды.

Ал халқымның жартысы, әсіресе зиялы қауымы жойылып, халықтың «психикалық аппараты» жойылған соң, қалғаны менің қазақ ұлтым деп қалай айта аламын? Қалған ұрпақ аман қалу үшін бейімделуге мәжбүр болды. Адамдар Кеңес Одағында әлеуметтенудің барлық кезеңдерінен өтуге мәжбүр болды атап айтқанда кеңес мектептері, орыс тілі, отырықшылық.

Дәстүрлі қазақ менталитетінің ең маңызды мазмұны көшпелілік болғанын атап өткім келеді "қазақ болу көшпенді болу" деген сөз.

Отырықшылық тұрмыс-тіршілікке, демек, қазақ менталитетінің мазмұнына елеулі өзгерістер енгізгені анық. Бұдан КСРО-ның отырықшы ұлттары мен көшпелі ұлттар арасында ұжымдастыруды жүзеге асырудағы айтарлықтай айырмашылықты көруге болады (және ол бүкілодақтық ауқымда жүргізілді).

1930 жылдары қазақтардың басым бөлігі көшпелі немесе жартылай көшпелі болып, өздерінің дәстүрлі өмір салтын жалғастырды және бұл марксизм-ленинизм тұрғысынан тас дәуірі деп есептелді! Кеңес елінде көшпенділерге қалай шыдауға болады? Демек, қоныстанғандар онсыз да басқа адамдар еді.

Басқаша өзін-өзі танумен, оппортунистік инстинкттермен - өйткені олар бұл жағдайда аман қалуға мәжбүр болатын. Сол қырғынға дейін сонда болып, қалған қазақтар өзін-өзі тану, сөйлеу мағынасында екі бөлек халық болып қалды. Мысалы, мен сол қазақтар сөйлегендей қазақша сөйлей алмаймын. Ол мақал-мәтелдерге, нақыл сөздерге, тарихи деректерге толы өте бай қазақ тілі болатын.

Әр ұлт үнемі өзгеріп отырады. Қазіргі немістерді нацистермен байланыстыру мүлдем әділетсіздік және дұрыс емес. Бразилияның тропикалық ормандарында тұратын тайпалардың өзі ХХ ғасырдың басындағыдай емес. Моңғолияның көшпелілері қыдыруды жалғастыруда, бірақ олар жаңа технологияларды қолдануға бейімделді және олар Шыңғыс хан дәуіріндегі моңғолдар емес екені анық. Қазіргі моңғолдар Кеңес өкіметінің жемісі, олар ұжымдастыру мен тазалаудан да өтті.

F: Неліктен Қазақстандағы тарихи өткен кезең көбінесе біріктіруші емес, бөлетін фактор болып табылады? Мысалы, қалалардың іргетасын қалау, біреулер қала мәдениетін отырғызуды игілік санаса, енді біреулер мұны ата-баба қазақ жеріне шапқыншылық ретінде қарастырады. Өткен күн дау-дамай емес, бірігудің негізі болуы үшін тарих оқулықтарына не жазылуы керек?

Көшпенділер өмір бойы қала салды, бірақ бұл туралы оқулықтарда жазбайды. Барлық хандарда отырықшы қоғам мағынасында қала болмаса да, айталық билік орталығы емес, қолөнер өндірісі мен сауда орталығы ретінде қажет болатын елді мекен болды. Мысалы, қазақ хандары осы мақсаттар үшін жылдың біраз уақытын, негізінен қысты өткізетін Ташкентті таңдаған.

Шыңғыс ханның орнына келген Өгедей хан Моңғол империясының астанасы атанған Қарақорым қаласын салды. Қалған хандар да солай істеді бұрыннан бар қалаларды пайдаланды, не өз қалаларын салды. Сібірде, Алтын Ордаға дейін, моңғол шапқыншылығына дейін өндірісі бар елді мекендер болды, олар қару-жарақ пен тұрмыстық ыдыстарды жасаған. Скиф алтынын алатын болсақ, ол қай жерде өндірілген? Мұндай шеберханаларда. Немесе Сібір хандығының астанасы Ескер қаласын алайық – ол Алтын Орда ыдырағанға дейін болған. Алтын Орданың негізін салушы хан Бату да  атақты Сарай қаласын салды.

Моңғолдар Жібек жолы бойындағы сауданы күшейту үшін пошта станцияларының тұтас жүйесін құрды. Бұл бекеттер «шұңқырлар» керуеншілермен бірге сапарға шыққан саудагерлер демалатын, жылқы мен түйе ауыстыратын керуен сарайлардың бір түрі болды. Мұнда жергілікті халықпен әдетте көшпелілермен де сауда жасалды.

Демек, көшпелілер үшін қала мәдениеті мен жалпы отырықшы өмір салты беймәлім немесе жат нәрсе емес еді. Керісінше, олар үнемі көшпелі және отырықшы өндіріс арасында симбиоз іздеді. Көшпелілер далада, айталық, киімсіз өмір сүре алмайтынын білеміз, бірақ олар, әрине, тері илегенімен, өздері мата тоқымаған. Оларға металлургиялық өнімдер мысалға қазан секілді керек жарақтар бар. Көшпелілер отырықшы елді мекендермен үнемі алыс-берісте болуға өмірлік мүдделі болды. Егер оларға қалада сауда жасауға рұқсат етілмесе, олар оны жай ғана жаулап алушы еді.

F: Мұның қазіргі Семей, Алматы, Астанаға қатысы қандай?

Бұл қалалар ежелгі қала қоныстарының орнында салынған. Шындығында, Ресей билігі бұрыннан бар жерде бекініс салу қажет екенін жақсы түсінді. Жетісу казактары 1854 жылы ауылды құрды, онда бұрыннан Алматы деп аталған көне қоныс болған. Бұл мағыналы болды, өйткені ежелгі адамдар аман қалатын қаланы қай жерде құру керектігін білетін. Кейбір бекіністерді қоныстандыру мәселесі ХХ ғасырдың басында да сақталып келгенін қосамын.

Орынбор қаласының тарихы қызықты жалпы ережелерден тыс, ерекшелеу. Ол қала Әбілқайыр ханның өтініші бойынша салынған. Ол императрица Анна Иоанновнаға «Бізге қала салыңызшы» деп хат жолдады. Ал Орынбор, өкінішке орай, ежелгі қонысы жоқ жерде салынғандықтан, оны үнемі су басып тұратын. Қала бірнеше рет көшірілді, ақыр соңында ол бүгінгі орнында орнықты. Оның орнына келген Әбілқайырдың үлкен ұлы Нұралы хан да «қала» деп атаған Сыр бойынан сауда орындарын ашуды көздеген.

Олай болса, «олар келді, жерімізді алды, отарлады, қоныстанды» деген қарапайым риторика тарихтан бейхабарлықты және жай ғана қызығушылықтың жоқтығын көрсетеді. Әсіресе, Әбілқайыр дәуірінде Қазақстанның отарлануы туралы айтудың жөні жоқ, шын мәнінде бұл өзара ынтымақтастық, одақ болды, оның барысында Қазақстан Ресей империясының құрамына енді. Егер сіз Қазақстан мен Ресей арасындағы қарым-қатынастардың қалай дамығанына қарасаңыз, онда сөздің жалпы мағынасында отарлау болған жоқ, көптеген орыс келімсектерінің аумақтарды қоныстандыруы болған жоқ.

Кеңестік тарихнама әдетте қазақ жерін отарлаудың бастапқы кезеңі ретінде әскери казак отарлауы деп атайды. Бірақ ол тек 19 ғасырдың 60-жылдарынан бастап жүйелі негізде қойылды. Осы кезде де үкімет бекіністерді қоныстандыру және олардың халқын азық-түлікпен және жем-шөппен қамтамасыз ету мәселелеріне тап болды. Орыс губернияларынан келген шаруалар амалсыздан казак болып жазылып, далаға жіберілді.

Отарлау статистикасына үңілсек, Ресейдің еуропалық бөлігінен Қазақстанға орыс және украин шаруаларының қоныс аударуы 19 ғасырдың соңғы онжылдығында басталды. Бұрын шаруалар, керісінше, ұсталды және көшуге рұқсат етілмеді, өйткені олар бұл жергілікті халықпен қақтығыстарға әкелуі мүмкін екенін білді.

Қоныс аудару органы тек 1896 жылы, яғни Ресей империясының құлауынан 20 жыл бұрын құрылды, ал шын мәнінде қазақ жерлерін қоныстандыру 1905 жылы Транссібір темір жолының бір кезеңінің салынуымен және шаруалар өмір сүре алатын аймақтарға ғана қоныстандырылды. Ал Қазақстан аумағының 80–85% ауыл шаруашылығына әдетте жарамсыз. Онда көшпелі өмірден бөлек егіншілікке қолайлы емес. Әлихан Бөкейханов (саясаткер және этнограф, Алаш қозғалысының негізін салушылардың бірі статистикалық экспедицияларға қатысып, айтарлықтай ықшам ауданның отырықшы шаруалар үшін қолайлы екенін, ол жерде шын мәнінде егіншілікпен айналысуға болатынын және басқа  құнарлы қабаты өте жұқа жерлерді анықтады..

Ол желдер үнемі бұл қабатты ұшырып, топырақ эрозиясын тудыратынын жазды. Мұндай жағдайда, әсіресе техникалық құрылғылар болмаған кезде қандай отарлау туралы айтуға болады?

Тарихи шындық бұрмаланғанда немесе адамдар қараңғы қалғанда не болатынын көресіз. Сосын, сіз айтқандай, тарихи өткен уақыт адамдарды біріктірмей, жиі жікке бөледі, бұл орасан зор зиян келтіреді.

Ғалымдардың, әсіресе, гуманитарлық ғылымдармен айналысатындардың, оның ішінде тарихшылардың азаматтық ұстанымы болуы керек деп есептеймін. Олар тарихты қалай суреттеп, қалай оқытып, кейінгі ұрпаққа нені үйрететініне азаматтық ұстанымды ұстануы керек.

F: Менің түсінуімше, бүгінде Қазақстанда отарлау деген сөзді патшалық дәуір емес, кеңестік дәуір деп түсінеді. Халықтың көпшілігі қазақша сөйлеуді қойғанда салт-дәстүр,  мерекелер тіпті Наурыз мейрамы да ұмыт болды.

Неліктен бұл «отарлау» терминінің кенеттен соншалықты танымал болғанын түсіндіру оңай, ол қазіргі үкіметтің имиджін, «азат етуші» имиджін жақсарту үшін. «Ұлттар түрмесі» туралы айтқанда большевиктер де солай істеді. Ал енді мемлекет идеологтары өз ұстанымдарын күшейту үшін бұл терминді бұрынғы режимге қатысты қолданады. Енді кеңестік өткенді толықтай қаралау, оны «ұлттар түрмесі» етіп көрсету үшін қайтадан ақ пен қараның тәсілі қолданылуда.

Бірақ мұның астарында не жатыр? Таза идеологиялық көзқарас, өйткені Кеңес Одағының шын мәнінде қандай болғаны туралы ақпарат жетіспейді. Иә әрине, бостандық жоқ, диктатура, бірпартиялық жүйе және т.б. болды. Бірақ, екінші жағынан жүз пайыз жалпыға бірдей білім болды, барлығына тегін медициналық қызмет көрсетілді. Қайтадан, шындық өте қарама-қайшы болды және онымен келісу өте қиын. Иә, қоғамдық ғылымдар өте идеологиялық және үлкен бақылауда болды, бірақ жаратылыстану ғылымдары – физика, математика, химия дамыды, кеңес ғалымдары Нобель сыйлығын алды.

Қазақстанды урбанизациялау Кеңес Одағы кезінде болды. Барлық мұнай кен орындарын Мәскеу ғалымдары ашқан. Ақ жағалылар (белые воротнички) деп аталатын инженерлердің барлығын Мәскеу Қазақстанға жіберді. Ал мұның бәрі отарлау болды деген тұжырым, өкінішке орай, бүкіл күрделі көріністі жеңілдетеді.

Иә, қазақтар орыс тіліне көшті, бірақ қазақ әдеби тілінің дамуын қарастырайық сайып келгенде, ол әдеби тіл ретінде болмаған. Әдебиет ауызша ауыз әдебиеті, мысалы, эпикалық ертегілер ғажайып бай, ғажайып бояулы, қиял-ғажайып түрін алды. Бірақ ондай проза мүлдем болған жоқ. Қазақ тілі әлемдік әдеби тілге орыс тілі арқылы қосылды. Олжас Сүлейменов, Мұхтар Әуезов сынды жазушыларымыздың бәрі Мәскеу, Ленинград университеттерінде оқыды, бәрі де кеңестік дәуірде жазушы болып жаралған.

Күнделікті өмірде көпшілігі, әсіресе қала қазақтары орыс тіліне көшті, бірақ бұл орыс тілін білу ғана емес қажеттілік болды, өйткені орыс тілі арқылы  үйреніп, білім алды. Абай өзінің атақты «Қара сөздерінде» орыс тілі еуропалық танымға көпір деп жазған. Орыс тілі арқылы өркениетті Еуропаның ғасырлар бойы жинақтағанының бәрін білуге ​​болады. Оның өзі Семейге барып, орыс тілін оқытты, жер аударылған «Народная воля» мүшесі кітапханашыдан орысша сабақ беруін өтінді.

Ал, Ахмет Байтұрсынов 1914 жылғы мақаласында «Жолдың айыр алдында тұрмыз: қайда барамыз? Не орыс тілін үйренеміз, не мұсылмандық жолға түсіп, араб әліпбиін қолданамыз, шығыс поэзиясын, әдеби тілдің шығыс дәстүрін қабылдаймыз» деді.

Кеңес Одағы кезінде орыс тілі қазіргі ағылшын тілі сияқты лингва франкқа, яғни қарым-қатынас тіліне айналды. Және бұл біздің жетістігіміз деп ойлаймын. Орыс тілі орыс халқының ғана тілі емес. Орыс тілі қазақ тілі сияқты менің де тілім. Олжас Сүлейменов өлеңдерін орыс тілінде жазады, ол үшін орыс тілі  қазақ ойын, қазақ арманын жеткізу құралы. Бұл жақсы немесе жаман емес, бұл факт. Ағылшын тілі англо-саксондардың тілі ғана емес, мысалы, үнділік ағылшын тілі болғандықтан, оның өз тарихы, өз мәдениеті бар.

 Тілді кез келген этноспен байланыстыру және егер мен басқа тілге ауыссам, бұл өз халқыма опасыздық жасадым деген сөз- бұл өте тар көзқарас.  Керісінше, мен оны Олжас Сүлейменовтей байытамын. Керісінше дейтіндер шын мәнінде қазақ мәдениетін, қазақтың болашағын емес, олардың саяси мәртебесін, артықшылығын, мүддесін ойлайды. Менің пікірім  Қазақстанда қостілділік емес, үштілділік, бестілділік болсын – бұл тек пайда әкеледі.

P.S. Жоғарыда айтылғандардың барлығы Гүлнәр Кендірбайдың жеке пікірі және редакцияның ұстанымымен сәйкес келмеуі мүмкін. Сұхбат әртүрлі пікірлер мен тарихи оқиғаларды түсіндіру мақсатында жарияланады.